Klubové setkání KRAP
sobota 20. 5. 2017, Galerie Vinohradská 12 (výstavní a konferenční prostor ČRo)
Přítomno:
9 členů a příznivců Klubu; za ČRo: Jana Klusáková (moderátorka publicistických pořadů v ČRo),
Petr Sobotka (pořad Meteor, ČRo Dvojka), Matouš Hrdina (ČRo Radio Wave)
1. část setkání (14:00-15:00) s hostem: moderátorkou a externí spolupracovnicí ČRo Janou
Klusákovou
Paní Klusáková se zúčastnila setkání na základě pozvání od členů Klubu. Od počátku se vše neslo v
neformálním duchu, bez ostychu hosta i přítomných členů Klubu. Úvodem paní Klusáková stručně
shrnula hlavní milníky svého života, především ve spojitosti vztahu a vlastního působění v
československém a českém Rozhlase. Následně převládla živá neformální diskuze, kterou
odstartoval koordinator Klubu David Klíma. V živém dialogu s přítomnými paní Klusáková velmi
otevřeně mluvila o celém svém životě (práci v různých povoláních, o překladatelství z ruštiny, o
rozhlasové žurnalistice, o současném stylu rozhlasové práce, o filmu, o Svobodné Evropě, Šestce a
obecně o ČRo dneška).
Mimo jiné zaznělo několik jejích postřehů (volně shrnuto):
■ rozhlasová žurnalistika má být “o žhavých” tématech, je špatně, vyhýbat se jim
■ ČRo 6 byl kvalitní rozhlasovou stanice; i díky odloučenějšímu sídlu v Dykově ulici mohla
pracovat “po svém”
■ ČRo Plus je oceněníhodný, nezdá se, že by to byl “Radiožurnál bez hudby”
■ ČRo Plus má oproti jakýmkoliv jiným stanicím ČRo vysokou úrovní komentářů a pluralitu
zaznívajících názorů (viz pořad Názory a argument)
■ v současných studiích ČRo jsou on-line kamery zprostředkovávající pohled do studia na
moderatora a hosta; rozhlasové vysílání = zvuk nikoliv obraz, kamery sledují vše a za všech
okolností, a to je špatně
■ chybí režiséři vysílání, jejich pozice byly vesměs zrušeny, rozhlasovým pracovníkům tak chybí
podněty, zpětná vazba a následně kultivace hlasového a dalšího projevu
■ honba za co nejvyšší poslechovostí není správná
■ násilné přerušování mluvených rozhlasových pořadů hudebními a jakýmikoliv dalšími vložkami
odrazuje náročnějšího posluchače a štěpí celý pořad.
2. část setkání (15:00-17:00): diskuze s Matoušem Hrdinou (vedoucí program ČRo Radio
Wave) a Petrem Sobotkou (tvůrce a moderátor pořadu Meteor, ČRo Dvojka)
Členové Klubu vypracovali v souladu se zaměřením Klubu Reflexi vybraných analyticko-
publicistických pořadů vysílaných na různých stanicích ČRo (kromě ČRo Plus, jehož pořady byly
hodnoceny už dříve), tedy stanic Vltava, Dvojka, Wave a Radiožurnál.2 Reflexe byla odeslána
tvůrcům reflektovaných pořadů i s nabídkou účasti na klubovém setkání.
Nabídky účasti využili a na setkání s členy Klubu přišli Matouš Hrdina a Petr Sobotka. Koordinátor Klubu David Klíma stručně představil hostům KRAP. Pánové se na začátku vyjádřili k vybraným reflektovaným pořadům a poté pokračovala v přátelské atmosféře neformální diskuze mezi hosty a přítomnými členy.
Mimo jiné zazněly tyto myšlenky a postřehy (volně shrnuto):
Matouš Hrdina (obecně k vysílání Radia Wave a reflektovaným pořadům Prolomit vlny a
Diagnóza F)
■ ocenil pozvání členů Klubu i vypracované reflexe, víc než o písemnou korespondenci stál o
osobní vyjádření postřehů a myšlenek při klubovém setkání
■ Radio Wave poslouchá malá skupina posluchačů, mnohem vice lidí ale čte webové stránky
stanice a dozvídá se o stanici a jejím vysílání přes sociální sítě, vedení stanice to ví a cíleně se na
“čtenáře” zaměřuje; stanice chce před veřejností “otevírat” kromě jiného okrajová nebo opomíjená
až tabuizovaná témata
■ reflektovaný pořad Diagnóza F velmi zajímá posluchače i čtenáře
■ Radio Wave by mělo mít vyšší poslechovost, toho lze dosáhnout lepší reklamou, marketingem,
ovšem ne tak, že se sníží úroveň pořadů a stanice se bude podbízet nenáročnému posluchači
■ různé stanice ČRo by se měly lišit, pokud je mezi stanicemi větší průnik co do témat pořadů i
jejich zpracování, posluchače to mate a odrazuje; Wave se snaží této chybě v dramaturgii vyhýbat
■ komentáře zaznívají ve vysílání, mnohem větší důraz je vzhledem k čtenosti, kladen na jejich
písemně publikovanou verzi, komentář vyjadřuje subjektivní názor komentátora a redakce do něj
nijak nezasahuje
■ vyšší úroveň než komentář má redakční investigativní příspěvěk/pořad, za řadu z nich i díky
neotřelému přístupu, zajímavému zpracování neobvyklých témat byli tvůrci oceněni
Petr Sobotka (moderátor pořadu Meteor, stanice Dvojka)
■ ocenil vypracovanou klubovou reflexi, klubovou práci na reflexích a snahu jít hodnoceními “do
hloubky”
■ v současné době se v ČRo pořady bohužel nehodnotí, podrobnějšími analýzami ani hlubší reflexí
rozhlasoví pracovníci nejsou hodnoceni, často jim zbývají jen ohlasy posluchačů, k těm se většinou
ale odhodlají jakkoliv rozhořčení posluchači než posluchačí kriticky hodnotící i případně chválící
■ pokud z reflexí, které vypracoval KRAP, plynou nějaká konkrétní doporučení pro tvorbu pořadů,
bylo by dobré se s těmito doporučeními obracet na rozhlasového ombudsmana
■ pořad Meteor má široké spektrum posluchačů, převažují ale lidé staršího věku, pořad se snaží být
pestrý a populárně naučný, tvůrci (někdy i mimoděk) ctí tradici a kořeny tohoto dlouhodobě
vysílaného pořadu
3. Shrnující závěr:
I přes menší účast z řad členů Klubu i zvaných hostů se na setkání přítomní shodli, že
- vypracované reflexe vybraných analyticko-publicistických pořadů vhodně naplňují záměr a
zaměření Klubu rozhlasové analytické publicistiky (KRAP)
- přítomní členové Klubu vesměs reflektované pořady sami poslouchají a oceňují, nejsou tedy jen
posluchači stanice ČRo Plus
- tvůrci reflektovaných pořadů jsou rádi za ohlasy kritického charakteru, jdoucími zároveň do
hloubky a ukazující zájem posluchače, reflexe v podání Klubu (tedy kolektivně vypracované
nikoliv na základě zadání ČRo) jsou něčím nezvyklým, zároveň potřebným
- členové Klubu měli možnost osobně poznat tvůrce z různých stanic ČRo a tvůrci měli možnost
osobně poznat Klub a jednotlivce, šlo tedy o oboustranně přínosné setkání, v podobném duchu se
může odvíjet i budoucí klubové dění.
Zapsal: Roman Elner (na podkladě informací sepsaných při Setkání Jiřím Kaliberou)
Žádné komentáře:
Okomentovat